文／黃孫權

十一晚上與來自五湖四海的朋友用完晚餐後，我與孫恒走在皮村的路上，要回新工人劇場準備晚上的「國慶聯歡晚會」的表演。我問孫恒這幾年搞下來，到底覺得藝術（歌唱）這件事能夠對社區與工人起什麼用的作用？他簡單的說，首先可以唱出他們的心聲，其次可以增加認同而爭取權利。短短的回答就是他在2002年遇到許元後，成立新工人藝術團努力的總結。

朋友葉蔭聰在香港的獨立媒體寫了一篇「反日的歷史諷刺」，短要精節，引發了不少討論。在中國與韓國一片反日聲中，台灣這個被日本殖民五十年的國家，簡直沉默的令人震驚。

我們的在野黨忙著去對岸媾和，或者去祭拜靖國神舍。杜正勝說：「這是身為台灣人的悲哀」。他真的搞錯了，不管將台灣的地圖怎麼擺放，太平洋與台灣海峽都包圍著台灣，橫豎脫離不了美日中。

台灣人的悲哀不在於的朝左朝右，不在於本土或中國，而在於我們拆掉了全球只有500人邵族的生存之地；在於蘭嶼十個孩子中只有四個可以上幼稚園；在於台聯黨請出台籍老兵說出：「殺原住民是必要之惡」這種話而知識份子無恥的沉默；在於有人修改/挪用歷史我們卻視若無睹。

英國衛報的報導，根據受災國家最新更新的傷亡數據來看，南亞大海嘯死傷人數已超過二十二萬五千人。

有人談到動員與串連，有人說關心要細水長流，有人貼了貼紙後就隨意胡說八道，大抵是比記錄片還要廉價的贖罪卷。我頓時頗感焦慮，報社的英文版特約撰述寫了一篇關於南亞大海嘯的災難吸引全世界的目光遠遠超過對伊拉克人民的關注（明天應該就會有網路連結了），這也是這一兩天來我關心的，不過從反戰以來，我就知道這不會個好路，人道主義最恐怖的地方，就是常常作為幫壓迫階級擦屁股的工具。

我也許應該來談談放在flickr上大海嘯照片的故事，這讓我一下子有了近十八萬人的瀏覽率，也可以看到世界各國人民對此事的不同看法，更有趣的是，西方媒體就照片報導呈現的若干轉變。

無獨有偶，最近兩份著名的刊物分別以頭條批評全世界毀滅惡魔-布希。最近在indymedia.org上關於布希組織敢死隊準備以一切手段來消滅「恐怖主義」的手段，（香港的獨立媒體曾披露）進一步獲得證實。

苦難是有排他性的。南亞大海嘯吸引了全世界熱血的心跳，但是以巴衝突下的受難巴勒斯坦人民至今有百萬人流離失所，卻得不到「正常」的注視。美國侵略伊拉克到現在為止，除了造成保守估計十幾萬人死亡外，伊拉克社會也分崩離析，人民連乾淨的飲水都難取得。此圖為路透社記者所攝，路上的人們排對等著買瓦斯，一筒瓦斯現在的價錢是5,000-10,0000 dinars 第納爾(南斯拉夫、伊拉克等的貨幣單位)，約合美金$3.50-7，三個月以前一筒瓦斯要2000第納爾，在海珊執政時期，一筒只要500第納爾,伊拉克現在的民生物資足足漲了10到20倍之多。連美國背後支持的伊拉克政府也不敢期望可以很快復原。

當我們在一張張比著苦難的照片面前，在一片比著誰捐錢較多的慈善聲音之後，我們應該知道，我們的「市民意識工程」是由媒體打造的，特別是西方媒體，特別是以美國為首的伙伴國以及軍隊

朋友阿藹在香港的獨立媒體上寫了一篇「海嘯 是時候清理現場了」，回顧了當前英美知識份子對於英美諸國援助南亞大海嘯假面之批判聲音。

數據與事實總是畫出一個清楚圖式，越接近圖式，我們才能越清楚的知道如何「清理」與「療傷」海嘯過後與南亞的苦難，於是，我也略整牙慧與心得。

1）西方世界總以宣稱的人道主義，統治與殖民第三世界，就如同布希宣稱美國捐出了一千五百萬美金援助南亞，但這還不如他準備的就職典禮錢多。

2）布希捐給南亞大海嘯的錢，只能用來打伊拉克42.27小時，真正恐怖的不是海嘯，而是美國的恐怖主義。這也是Noam Chomsky念茲在茲的恐怖主義vs.恐怖主義模式，只是前者是美國，當皇帝，光明正大巧取豪奪，而後者是海盜，偷的既少又人人喊打，連討論與辯論都多餘。

有人就會趁亂作怪。在全世界都忙著救災的同時，這全世界的大海盜，美國，便悄悄繼續收割從別人搶來的財產。打壞了別人的東西，不但不用賠償，還用惡名昭彰的WTO與IMF來繼續「飢餓」伊拉克人名。

剛剛在香港獨立媒體看到葉蔭聰引自Naomi Klein發表在znet上的一文：「 No, you don't own it 」一文。

Naomi Klein筆鋒尖銳，她問：打破了別人的東西，不是要賠償嗎？可是，美國反而要用IMF及WTO來使活在飢餓邊緣的伊拉克"振作"起來。包括美國在內的工業國家，打算要求伊拉克依從IMF的改革，私有化大企業，繼續裁減十四萬以上的伊拉克工人，美國駐伊行政長官布雷默在任時，己裁減了五十萬工人了！而且，這次，WTO還以取消食物援助作要脅，要求伊拉克接受IMF的改革方案。

邱吉爾受人尊重的原因，完全不是因為他是個多麼偉大的政治家，而是他有說實話的勇氣。

例如，邱吉爾教條：「富強國家有權力要求保持和平，以享受他們所獲得的，通常是以暴力與恐怖作手段；其他人只要沉默忍受，就可以置之不理，但如果他們妨害到統治者的生命，「人間恐怖行動」就會以公平的憤怒降臨他們，除非有力量從內部與以限制。」Noam Chomsky, Pirates and Emperors, Old and New - International Terrorism in teh Real World. 中文版，p26.

Alexandre Koj'eve 固執的認為專制這種政府形式可以道德中立地加以定義和限定，他說：

無論什麼時候，只要有一部份的公民（無論這一部份公民是佔多數還是佔少數，這都無關緊要）把自己的觀點和行動 - 這些觀點和行動由一個被這一部份公民自發認可而不為其他公民所認可的權威來操縱 - 強加在其他所有的公民身上，而這一部份把自己觀點和行動強加於其他所有公民身上的公民，並沒有與他們達成「協議」，沒有與他們達成「妥協」，也沒有考慮到他們的想法和要求（取決於另一個被其他人自發認可的權威），那麼專制就形成了。

專制我們已經很多了，難道還要一個新鮮的來嚐嚐？

再讓多數的、民粹的，來上演一齣欺壓少數之必勝戲碼？或者以鄰為壑或鄰僻效應的新圈地運動？我以為舊歷史革不掉而變得稍稍可以容忍的餘毒不過是多元主義，但原來還有更古典難看的肥皂劇可以在台灣上演。